与邻居产生纠纷后，低素质将对方照片发布在社交平台上，社交欲“曝光”解决矛盾，平台曝光判却被邻居起诉侵权。邻居11月11日记者从北京四中院获悉，法院发布视频画面的侵犯权李某被判定侵害了他人的肖像权。

家住北京一胡同的肖像李某最近遇烦心事。邻居吴某一家将挡板等杂物堆放在公共区域里，低素质使狭窄的社交胡同更加拥堵，给李某出行带来了极大不便。平台曝光判吴家还违规搭建小厨房，邻居也影响到了李家采光和通风，法院李某对此多有不满。侵犯权

虽然李某多次上门与吴家协商，肖像但吴某一方拒绝沟通，低素质且未履行违法建筑限期拆除公告所明确的拆除义务。双方矛盾不断升级，李某一气之下，便将双方对峙现场的视频截图发布在个人抖音号上。画面中是吴某一家，并配文“这两个人的低素质，违法是逃不出法律的制裁”，李某以此发泄不满。

吴某两次向平台投诉，视频一段时间后随即下架。吴某认为，李某偷拍，未经本人同意擅自将画面发布在公共平台上，侵害了其肖像权，也对自己造成了极大的负面影响，不仅被公司停职停薪，还使自身的社会评价降低。李某恶意诋毁和捏造事实损害他人名誉，应赔偿其损失和公开道歉。

而李某认为自己并未侵权，发布的照片及文案都是对事实的客观描述，并未恶意侮辱、丑化和诋毁。将之发布在社交平台上，只是在与吴某沟通无果的情况下，想借助公共平台解决问题。作品反映的是客观事实，无论是从观看人数、点赞量还是作品内容的真实性上看，均未对吴某造成负面影响及损失，其所谓停职停薪是出于自身原因。

法院审理认为，双方多次因建筑物拆除、杂物乱放等问题产生矛盾纠纷，李某擅自拍摄并在网络上公开发布含有吴某肖像的视频内容，构成了肖像权侵权。但对于吴某所提李某侵害其名誉权的诉讼请求，法院未予支持。吴家违建属于既定事实，且在相关部门张贴限期拆除公告后仍未处理。虽然李某所述“素质低下”“违法是逃不出法律的制裁”等表述具主观色彩，但基于客观存在的事实形成，不足以构成诽谤和侮辱。吴某被停职停薪，向李某索要误工费，而这并非由李某的肖像权侵权行为所致。故法院判定李某未侵犯名誉权，驳回了吴某此项诉讼请求。

法官说法：

网络用户将个人纠纷曝露在公共网络空间后，时常会产生肖像权、名誉权侵权的法律风险。对于肖像权，《民法典》第一千零一十八条、第一千零一十九条规定了肖像权的消极权能，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。此外，“以营利为目的”也不是认定侵权的必要条件，加强了对每个人“面部”“外形”等肖像权利的保护。因此，并非只有具有经济价值的名人肖像才有得到保护的权利，作为普通群众，我们每个人肖像权受到不法侵害时同样可以起诉维权。

虽然李某网络曝光具有客观存在的事实基础，视频文案内容也不构成名誉权侵权，但借助网络力量曝光他人时，可能会给他人造成远超过纠纷本身的损害后果。若不注重对他人肖像权等合法权益的保护，通过非法途径以“曝”治“暴”，不仅无法维护自身权益，更有可能从“受害者”变成“施害者”，为自身侵权行为付出额外代价。

(责任编辑：娱乐)